Hamás es considerada una organización terrorista en Estados Unidos, la Unión Europea e Israel, y, por otro lado, recibe entre 250 y 300 millones de dólares cada año desde Teherán, pues el gobierno de Mahmoud Ahmadineyad constituye su principal patrocinador.

Sin embargo, el gobierno de Erdrogan se suma ahora a los principales patrocinadores de Hamás.

En el pasado, Erdrogan ha llevado a cabo una serie de actos que lo distancian de Israel, un aliado tradicional en la región, para acercarse a posiciones islamistas cada vez menos moderadas.

Cabe recordar que Erdrogan fue el primer mandatario en visitar algunos de los países que vieron cómo la 'Primavera Árabe' lograba destituir a algunos gobiernos anquilosados en el poder. Erdrogan presentó a Turquía como el modelo a seguir en el islam moderado.

Sin embargo, Hamás es una organización islamista terrorista, que utiliza la violencia para lograr sus objetivos y está enfocada, desde su creación, en la destrucción del Estado de Israel. Así, el giro islamista del gobierno turco se dirige en una dirección más radical que moderada. ¿Cuál es la estrategia de Erdrogan en relación a Hamás?

Algunos medios de comunicación, como la revista Foreign Policy y organizaciones como el Foreign Policy Research Institute que han analizado la política exterior de Turquía, coinciden en afirmar que Ankara está virando en dirección al islamismo radical.

El texto explica cómo el Muftí Muhammad Hussein, líder religioso nombrado por el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmoud Abbás, exhorta a los creyentes a aniquilar a los judíos y a lo judío.

Las palabras del muftí palestino fueron retransmitidas en la televisión oficial de Al Fatah, el partido al que pertenece el presidente palestino Mahmoud Abbás, el primer ministro Salam Fayad y otros personajes clave del espectro político “moderado” de palestina.

El portal YouTube bloqueó los videos en donde aparecía el muftí Hussein haciendo declaraciones en las que afirmaba que “la resurrección no llegará hasta que los musulmanes no luchen con los judíos, y les exterminen”.

"[...] nuestra guerra con los descendientes de los monos y los cerdos, es decir, los judíos; es la guerra de la religión y la fe", afirmó el líder palestino.

Las más recientes incitaciones al odio y al genocidio contra los judíos hechas por el líder religioso palestino ocurrieron durante el festejo del 47 aniversario de la fundación de Al Fatah, este 9 de enero. Sin embargo, en 2010, el muftí hizo declaraciones similares en un discurso en la mezquita de Al Aqsa en 2010.

Según un estudio de la organización Israel Project, el muftí tiene un 73% de credibilidad entre la población palestina. Es decir, más de 7 de cada 10 palestinos confía en ese líder religioso.

Ningún medio de comunicación de referencia en español ha publicado la noticia o escrito una editorial al respecto. El mensaje de odio pregonado por el líder palestino es tan explícito y grave que merecería algún tipo de condena por parte de la comunidad internacional.

Esta semana, miembros del Congreso Judío Mundial se reunían con Mahmoud Abbás para pedir la vuelta a las negociaciones, con el objetivo de avanzar en el proceso de paz. Las declaraciones del muftí no apuntan en el sentido de la paz, por el contrario, promueven la guerra y el odio entre los pueblos e invitan a perpetrar el genocidio.

Para ver el video haga click aquí.
http://youtu.be/kDoV8ZL9Xkc

Tras la difusión de un informe de la AIEA el pasado noviembre, la organización con sede en Viena expuso su “preocupación” por los “indicios” encontrados durante sus investigaciones, de que el régimen de Teherán podría haber ocultado información sobre un programa nuclear con fines militares.

“La existencia de la instalación de Fordo fue revelada en septiembre de 2009. En ese momento, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) estableció su presencia y realizó sus tareas de inspección. Desde entonces y hasta hace poco tiempo, Irán hizo declaraciones sobre su actividad de enriquecimiento de uranio de bajo nivel, es decir, de entre el 3 y el 5 por ciento. Pero en los últimos días, comunicó que el enriquecimiento va a ser del 20%, algo muy diferente a la situación inicialmente informada”, publica Infobae.

Grupo ReVista

El portal de noticias Enlacejudío recoge la información publicada por la ONG United Nations Watch (el Monitor de Naciones Unidas), con base en Ginebra, Suiza, sobre el debate.

Recientemente, afirma UN Watch, Richard Faulk, el enviado especial de la ONU a la zona, hizo referencia a las violaciones de derechos humanos cometidos por Israel en la “Gaza ocupada”,en lugar de responsabilizar a Hamas, que es quien tiene el control efectivo sobre ese territorio.

Hamas posee su propia policía, cortes, cárceles, escuelas, servicios sociales y de difusión, según dice Abraham Bell y Dov Shefi, dos expertos legales internacionales, en un escrito de investigación del 2010, en la facultad de leyes de la Universidad de San Diego, publica EJ.

Hamas regula actividades financieras, bancos y registros de propiedad. Controla los gravámenes, los impuestos, sus propias fronteras e incluso impone un código de vestimenta. En suma, según escribieron Bell y Shefi, Hamas opera “un gobierno funcional y completamente independiente en el gobierno local civil, custodiado por las fuerzas armadas”, añaden.

La ONU se niega a reconocer que Gaza no está ocupada

La Organización de las Naciones Unidas sigue calificando a la franja de Gaza como “ocupada” por Israel, a pesar de que el líder Hamas dio un comunicado esta semana declarando que no está más en esta posición, publica Enlace Judío (EJ).

El co-fundador de Hamás Mahmoud Zahar, confirmó el martes que ya no hay ocupación israelí en Gaza, de acuerdo con un reporte publicado por Ma’an, una agencia de noticias palestina basada en la ciudad de Bethlehem. Zahar dubitó si conformaría marchas anti-Israel en Gaza en conjunción con protestas similares hechas por Al-Fatah en la rivera occidental. “¿Contra quién podríamos demostrar en la franja de Gaza? Cuando Gaza estaba ocupada, el modelo era aplicable”, dijo Zahar.

Según Hilel Neuer, director Ejecutivo del UN Watch, “si la ONU quiere realmente un gobierno palestino y ayudar a los palestinos a alcanzar independencia substancial, debe de ayudar, en vez de incidir en que los palestinos se desarrollen. En el mundo, se debe de dejar de patronizarlos con una ficción legal designada a sostener un estado permanente de queja y absolverlos de toda responsabilidad”.

Grupo ReVista

“En cuanto a la reanudación de los encuentros bilaterales, los palestinos no esperan ningún cambio en la actitud israelí, mientras que Israel ve en el cónclave de Ammán la posibilidad de seguir engañando a la comunidad internacional haciéndole creer que está interesada en la paz, pero sin dejar ni un día de construir a destajo en los territorios ocupados”, escribe Gascón.

En realidad, lo que Gascón pretende es engañar a los lectores de Público, que, tras entrar en la sección Internacional y hacer click en la nota antes descrita, se encuentran con la opinión personal del reportero, disfrazada de información.

Por otra parte es irónico que Gascón afirme que Israel no está interesada en lograr la paz tras la cadena de acontecimientos históricos que demuestran lo contrario. Más aún, ¿qué país democrático y plural podría preferir la guerra a la paz? ¿Conviene a Israel enfrentarse en conflictos armados con sus vecinos más que comerciar y establecer plenas relaciones diplomáticas con ellos?, ¿prefiere el Estado judío mandar a sus jóvenes a morir en las guerras en lugar de permitirles desarrollarse en sociedad?, ¿le gusta a la sociedad israelí recibir ataques terroristas más que vivir en seguridad?

Las respuestas a esas preguntas son obvias, porque las preguntas mismas son absurdas. Igual que la afirmación escrita por Eugenio García Gascón, para Público, quien afirma que Israel sólo pretende “engañar” a la comunidad internacional sobre su intención de alcanzar la paz.

Este tipo de errores (intencionados o no) ponen de relieve que el corresponsal del diario Público en Israel no es capaz o se niega a discernir entre información y opinión. Asimismo, demuestra una tendenciosidad manifiesta y un sesgo que favorece a una de las dos partes en uno de los conflictos más complejos de la actualidad internacional.

La credibilidad de Gascón debe ser puesta en entredicho desde el momento en el que sus notas ya no pueden limitarse a describir los hechos, sino que el reportero, inevitablemente, introduce elementos de valoración personal, que, además, están cargados de la ideología antisraelí del periodista.

Los hechos
Las negociaciones directas entre israelíes y palestinos fueron suspendidas en 2010. La Autoridad Nacional Palestina (ANP) se ha negado a establecer cualquier contacto con el Ejecutivo de Benjamín Netanyahu desde el fin de los 10 meses de moratoria en la construcción de asentamientos, que culminó en 2010.
Delegados israelíes y palestinos se reúnen este martes en Jordania con el objetivo de reanudar las negociaciones de un acuerdo de paz en Oriente Medio. Yitzhak Molcho y Saeb Erekat encabezan las delegaciones. Sin embargo, ambas partes han declarado que la reunión no constituye una vuelta formal a las negociaciones directas.

Representantes del Cuarteto, conformado por Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y Naciones Unidas también asistirán a la reunión. Ha sido el Cuarteto el que ha impulsado la reunión, pues se había fijado el mes de enero de 2012 como fecha límite para traer de vuelta a palestinos e israelíes a la mesa de negociaciones.
La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) exige a Israel el cese en la construcción de asentamientos como precondición para entablar negociaciones formales.

Según Saeb Erekat, jefe negociador palestino, la reunión con Yitzjak Molcho no representa una reanudación de las negociaciones. Mientras que para el Gobierno de Jordania, la reunión sirve para encontrar "un terreno común para reanudar las conversaciones directas entre las partes". Por su parte, para el Gobierno de Netanyahu el objetivo consiste en "ir a negociaciones directas". Por su parte, Hamás ha pedido el boicot de la reunión e insta a la ANP a rechazar las iniciativas de paz del cuarteto, según declaraciones recogidas por Efe.

Por el sesgo del título y de la entrada de la noticia, el foco sobre la parálisis de las negociaciones se centra en Israel. La Agencia Efe omite mencionar, en el titular, que la condición de la ANP para volver a la mesa de negociaciones es la liberación de 100 presos palestinos, adicionales a los 1.027 presos liberados por Israel a cambio del soldado Gilad Shalit.

“Israel rechazó una propuesta para reactivar las negociaciones de paz con los palestinos sin cesar la construcción en los asentamientos judíos y, a cambio, dejar en libertad a cien presos que cumplen condena en sus cárceles desde hace décadas”, publica Efe en el primer párrafo de la nota.

Benjamín Netanyahu, primer ministro israelí, invitó al presidente de la ANP, Mahmoud Abbás, a negociar en Nueva York durante la celebración de la 66 Asamblea General de la ONU, pero el palestino rechazó la invitación. Efe también afirma que la causa del empantanamiento de las negociaciones es la construcción de asentamientos. Sin embargo, en ese análisis omite incluir el rechazo tajante a negociar por parte de Hamás, a pesar de la retirada israelí de Gaza en 2005 (que incluyó el desmantelamiento de asentamientos). También omite mencionar que, durante los 10 meses de moratoria en la construcción de asentamientos durante 2009-2010, la ANP no volvió a la mesa de negociaciones.

Así, Efe publica una nota que se basa en un discurso que culpa a Israel de no sentarse a negociar y, reproduce literalmente el discurso de la ANP, que afirma que la construcción de asentamientos es la causa de esa parálisis. No obstante, los asentamientos no son un obstáculo real para lograr la paz en la región. Prueba de ello es el Tratado de Paz firmado entre Israel y Egipto en 1981, cuando Israel, a pesar de construir asentamientos en la Península del Sinaí, los desmanteló tras firmar la paz con su vecino del sur.

“Las negociaciones entre israelíes y palestinos están interrumpidas desde septiembre de 2010, cuando tres semanas después de haber comenzado Israel no renovó una moratoria de 10 meses que había declarado en la construcción en Cisjordania”, afirma Efe.

Mientras que el Gobierno de Netanyahu ha pedido a la ANP sentarse a negociar sin ninguna condición previa, el líder palestino Abbas argumenta que los asentamientos impiden dichas negociaciones. Tras la presión del Cuarteto, la ANP recurre a otro condición previa para entablar negociaciones: la liberación de 100 presos palestinos (a pesar de que 1.027 han sido liberados en los últimos meses, a cambio de un solo soldado israelí).

Otro elemento que pasa inadvertido para la Agencia Efe es que, incluso a pesar de los recientes acuerdos firmados entre la ANP y Hamás (que en su acta fundacional se propone destruir la existencia del Estado hebreo), Netanyahu accede a negociar sin precondiciones (un argumento de gran peso a favor de la voluntad de negociación del actual Gobierno israelí). Sin embargo, Efe lo omite de manera deliberada.

Así, Efe, a través de la construcción de ese discurso sobre el proceso de paz en Medio Oriente, difunde un mensaje sesgado. El papel de la Agencia Efe como informadora pasa de ser el de un medio de difusión a un medio de construcción de la noticia, lo que mina su credibilidad y la calidad de su información sobre Medio Oriente.

E.S.K.

Muna es la autora intelectual del asesinato de Najum Rajum, un adolescente israelí de 16 años a quien sedujo con mentiras a través de Internet para conducirlo hasta el lugar en donde recibió 28 balazos por parte de los Tanzim (milicianos de Al Fatah). Tras ser apresada, Muna declaró que no sentía ningún arrepentimiento, sino todo lo contrario.

Foto: El Mundo

El canje de prisioneros entre Israel y Hamás que se produjo a partir de octubre culminó en diciembre con la liberación de 550 de los 1.026 presos palestinos liberados a cambio del soldado israelí Gilad Shalit. Muna fue liberada como resultado de este intercambio y fue deportada a Turquía, pues se negó a volver a Gaza. Un funcionario que se reunió varias veces con ella durante su cautiverio afirma que esa decisión se debe a la conducta de Muna en la cárcel, donde se enemistó con varias prisioneras palestinas provenientes de la Franja, a quienes trataba con desdén.

El Mundo publicó, el 18 de octubre, información sobre Muna y, ahora, tras su liberación, ha dado seguimiento al caso. Sin embargo, llama poderosamente la atención que prácticamente ningún otro medio hispanohablante de referencia haya informado sobre el encuentro de Abu Mazen con la “asesina internauta”.

Las declaraciones de altos cargos de la ANP en forma regular tienen una gran repercusión mediática. Sin embargo, la celebración de una reunión, por parte del propio presidente de la ANP, con una asesina confesa que propugna la violencia contra civiles inocentes como método, no es del interés de la prensa generalista. Ni siquiera tras las declaraciones de un asesor directo de Mahmoud Abbás quien afirma:

“Es normal que el presidente palestino se encuentre con sus ciudadanos en todo el mundo”.

Es cuestionable, como mínimo, y no "normal" que un presidente se reúna con un asesino confeso y que esto se justifique sólo porque son compatriotas. Este parece ser el criterio de un asesor cercano al presidente palestino. ¿Debería Boris Tadic, presidente de Serbia, reunirse con Ratco Mladic, acusado de cometer crímenes de guerra por el Tribunal Penal Internacional de la Ex Yugoslavia, sólo porque comparten la misma nacionalidad? ¿Deberían las autoridades Noruegas reunirse y fotografiarse con Andres Breivik, el carnicero de Utoya, sólo porque éste es noruego?

Doble rasero, doble moral

En días recientes, las críticas contra el Gobierno de Israel han sido numerosas y persistentes debido a los ataques perpetrados por grupos minoritarios de colonos contra comunidades palestinas. No obstante, el primer ministro israelí ha sido enérgico en su condena a dichos ataques, mientras que el ministro de Defensa fue aún más contundente en su descalificación. Su condena no evitó las críticas. Benjamín Netanyahu o Ehud Barack no se plantean reunirse con esos colonos, mucho menos hacerlo en tono festivo y celebrar sus acciones violentas.

El doble rasero y la doble moral de la prensa respecto al conflicto en Medio Oriente es resaltada por un silencio casi absoluto de ésta respecto al encuentro entre la confesada asesina de un menor inocente, Amina Muna, y el presidente y líder supremo palestino, Mahmoud Abbás.

Foto: El Mundo

La noticia, de seis párrafos, dedica todos y cada uno de ellos a reproducir declaraciones o mensajes de los portavoces de la ANP. Al principio de la nota El Espectador cita:

“El Gobierno de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) responsabilizó este martes al Ejecutivo israelí del "terrorismo de los colonos" judíos contra palestinos y condenó el "silencio" y la "impunidad" que otorga a sus acciones”.

Sin embargo, se detectan dos grandes lagunas informativas en el texto que publica El Espectador y produce la agencia de noticias española (EFE).

Por un lado, la omisión de las acciones tomadas por el Gobierno de Israel para combatir los ataques perpetrados por parte de los colonos.

“El Gobierno israelí anunció un plan de castigar a colonos extremistas en Cisjordania, entre advertencias del ministro de Defensa del país (Ehud Barack) de que Israel afrontaba una nueva amenaza "de terrorismo" judío”, publica el FT.

La cadena de noticias Al Arabiya, entre otros medios, reproducen declaraciones del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, sobre la necesidad de “tomar acciones” contra los colonos que agredieron a soldados israelíes.

Así, El Espectador, a través del teletipo de EFE, da voz a la ANP, pero guarda silencio sobre las acciones y declaraciones del Gobierno israelí para resolver el conflicto con los colonos.

Por otra parte, el texto carece de contextualización y crítica. El proceso de paz entre israelíes y palestinos pasa por una serie de etapas decisivas, entre ellas los Acuerdos de Oslo. Entonces, el líder palestino Yaser Arafat condenó el terrorismo palestino contra Israel y se comprometió a combatirlo. Sin embargo, en fechas tan recientes como 2011 la ANP ha firmado “acuerdos” y “pactos” de reconciliación con la organización terrorista Hamás.

Hamás es responsable del control de la Franja de Gaza, desde donde cada día son lanzados ataques armados contra civiles israelíes.

Así, la falta de ecuanimidad de la nota de la Agencia EFE es evidente. El conflicto de los colonos no puede explicarse ni comprenderse a menos que exista un matiz. Por un lado, la postura del Gobierno de Israel, que no apoya los ataques de colonos, ni contra los palestinos ni contra sus propios soldados. Omitir esta información lleva al lector a interpretar que la postura del Gobierno israelí es la de apoyar los ataques de colonos, cuando en realidad los condena y castiga. La nota es parcial en tanto que Israel sólo es puesto en el banquillo de los acusados, sin explicar que, en realidad, un grupo marginal de personas ha cometido el ataque y es el propio Gobierno israelí quien los acusa, incluso antes de que lo haga la ANP.

Por otro lado, la contextualización y el análisis no siempre tienen cabina en una noticia y, en este sentido, no puede culparse a la Agencia Efe de no publicar un reportaje. Pero cuando se publica una visión sesgada, donde a lo largo de seis párrafos sólo se da voz a una de las partes, entonces sí cabe demandar de ese medio que contextualice las declaraciones y los mensajes de la ANP, mediante un análisis más profundo y la inclusión de, al menos, la misma cantidad de información sobre la postura de Israel ante el conflicto.

E.S.K.

Europa Press publica que “Tras la Guerra de los Seis Días en 1948, las fronteras de Israel variaron, ocupando varios territorios palestinos bajo el pretexto de ser sagrados”.

Por una parte, un error informativo crucial es que la Guerra de los Seis Días ocurrió en 1967 y no en 1948 como afirma Europa Press. La Guerra de 1948, ocurrió como resultado de un ataque armado perpetrado por varios ejércitos árabes contra Israel. Mientras que la de los Seis Dias fue resultado de un inminente ataque de tres países árabes vecinos, a los que Israel combatió en forma preventiva para evitar ser aniquilado. El Estado hebreo no comenzó ninguna de esas guerras con el propósito de recuperar “territorios palestinos bajo el pretexto de ser sagrados”.

“Al respecto, la mayoría de los historiadores sitúan el surgimiento del sentimiento palestino en 1834, cuando este pueblo se sublevó para lograr su independencia del Imperio Otomano. Israel, por su parte, fue fundada en 1947 sobre unas fronteras que delimitaban el Estado judío y el territorio judío, entonces bajo el dominio británico, un plan auspiciado por la ONU y rechazado de plano por los palestinos”, publica Europa Press.

Si nos ceñimos al texto da la impresión de que la relación entre palestinos y el territorio de palestina es más antigua que la del pueblo judío e Israel, pues unos se vinculan como pueblo desde 1834, mientras que otros lo hacen desde 1947.

La interpretación de Europa Press resulta sesgada, ya que la evidencia histórica que vincula a los judíos con Israel no data de 1947, sino de muchos milenios atrás. Y, por su parte, a partir de 1948, cuando algunos de los principales sitios sagrados para los judíos quedaban bajo dominio árabe, el liderazgo hebreo aceptó el Plan de Partición de la ONU y la legitimidad de la división del territorio, algo que no ocurrió en el seno de ningún país árabe ni fue reconocido por el liderazgo palestino. Es decir, en lugar de hacer la guerra para recuperar esos “sitios sagrados”, Israel reconoció el plan de partición de la ONU, mientras que los árabes lo rechazaron y negaron de esta forma la paz entre los dos pueblos, así como un estado a la par del Estado judío.

Por tanto, los datos que presenta Europa Press para "explicar" el conflicto en Medio Oriente son erróneos e incompletos. La narrativa que ofrece esa agencia de noticias es una que niega el vínculo histórico de los judíos con Israel y su derecho a un Estado, a la vez que culpabiliza al Estado hebreo por las guerras que fueron desatadas por los países árabes vecinos y los palestinos.

E.S.K.

“Más de 310 mil colonos israelíes viven actualmente en asentamientos de Cisjordania y otros 200 mil en una docena de colonias o vecindarios en Jerusalén Este, la parte de la ciudad santa anexada en 1967 y que los palestinos pretenden como capital de su futuro Estado”.

Por un lado, la agencia de noticias sí se hace eco de la reivindicación palestina de transformar Jerusalén en la “capital de su futuro Estado”. Sin embargo, a pesar de que Jerusalén constituye la capital de iure y de facto del Estado judío y alberga las sedes de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, la agencia de prensa utiliza “Tel Aviv” como sinéqdoque para referirse a la capital de Israel, al afirmar:

“La ONU y países occidentales aliados habituales de Israel consideran ilegales todos los asentamientos establecidos para alterar la realidad geográfica y demográfica de los territorios usurpados a los palestinos, tanto los avalados por Tel Aviv como los creados sin su consentimiento”.

Por otra parte, el Diccionario de la Real Academia Española define el verbo usurpar como: “Apoderarse de una propiedad o de un derecho que legítimamente pertenece a otro, por lo general con violencia”.

Israel, al contrario de la afirmación de Prensa Latina, no usurpó el territorio de los palestino, sino que aceptó el Plan de Partición de la resolución 181 de la ONU que dividía la tierra al oeste del río Jordán entre judíos y árabes.

La presencia israelí en Cisjordania se remonta a mediados de 1967, cuando, en defensa propia, el Estado judío luchó contra los Ejércitos de Siria, Egipto, Jordania y otros grupos armados, entre ellos los de origen palestino, quienes deliberadamente iniciaron una guerra con el objetivo de destruir al Estado hebreo. Prensa Latina no explica el contexto en el que Cisjordania fue legítimamente conquistada por Israel, sino que conduce al lector a pensar que Israel "usurpó" Cisjordania con violencia.

La Comunidad Internacional acepta la respuesta armada cuando ésta es llevada a cabo con base en la legítima defensa, según el artículo 51 de la Convención de Ginebra sobre el “uso de la fuerza”.

”Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inmanente individual o colectivo en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”, afirma la Convención de Ginebra.

Además de la Convención de Ginebra, la Resolución 242, emitida por la ONU después de la Guerra de 1967, insta a las partes implicadas en la guerra a tener unas “fronteras seguras y reconocidas". Las fronteras del Estado de Israel no han sido definidas, puesto que la seguridad y la paz en la región no ha podido ser garantizada ni por Hamás en Gaza ni por la Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania. Por este motivo, resulta un error que Prensa Latina afirme que los nuevos asentamientos se construyen “en el lado palestino de la planificada ruta para el muro de separación”.

La valla de seguridad no tiene como propósito constituir una frontera entre Israel y Cisjordania, sino una barrera defensiva para evitar los ataques cometidos por parte de radicales terroristas contra la población civil. Por su parte, los asentamientos tampoco se construyen de forma definitiva, sino que pueden ser desalojados en función de los resultados de las negociaciones de paz en una fase final del acuerdo, como establecen los Acuerdos de Oslo firmados por Israel y la ANP.

Así, los errores de Prensa Latina son, en suma los siguientes:
• Afirmar que Tel Aviv es la capital del Estado de Israel.
• Afirmar que el muro de separación constituye la frontera entre el Estado judío y Cisjordania.
• Aseverar que Israel “usurpó” Cisjordania de los palestinos, al subestimar su derecho a la legítima Defensa ante un conflicto armado.