El blog de ReVista

« Medio Oriente en la prensa. Enero 30 a 3 de Febrero | Inicio | Medio Oriente en la prensa. Febrero 6 a 10 »

Enero 30, 2017

HuffPost y su postura sobre el muro de seguridad de Israel

El 27 de enero de 2016, el Huffington Post, versión en español, publicó la nota:
Así es el muro de Israel que Trump quiere copiar en México

Los siguientes subtítulos pretenden explicar la situación:

“Cuando y por qué se levantó el muro de Israel”; “Por qué no es legal”; “Cómo es”; “Qué efecto causa en los palestinos”

CUANDO Y POR QUÉ SE LEVANTÓ EL MURO DE ISRAEL

Versión HuffPost: Ariel Sharon, culpable de la Segunda Intifada al darle el “pistoletazo de salida con su provocadora visita al tercer lugar más santo para los musulmanes”.

Versión neutral: Los siguientes hechos que fueron argumentos utilizados para levantar la barrera de separación brillan por su ausencia en la nota del HuffPost:
-A partir de septiembre de 2000, 193 israelíes murieron y 1950 resultaron heridos en 73 ataques, cuyos terroristas perpetradores provenían de Samaria. Tras la construcción de un segmento de la valla y muro en agosto de 2003 y hasta junio 2004, sólo 3 atentados tuvieron éxito, según JVL. Una reducción de 70 atentados… sólo en el sector de Samaria analizado.

Ramadan Shalah, líder de la organización terrorista palestina Yihad Islámica declaró en noviembre de 2006 a la televisora Al Manar:

"Hay una valla de separación, que es un obstáculo para la resistencia, y si no estuviera allí la situación sería totalmente diferente".

Incluso los terroristas enemigos de Israel aceptan que la barrera funcionó para frenar el terror palestino. Pero el Huffington Post conduce a sus lectores por un camino totalmente distinto.

Por ejemplo, citan a “políticos palestinos” que aseguran que la disminución de los atentados terroristas se debe a una “decisión política” en lugar de a las medidas de seguridad israelíes, entre ellas la barrera de separación.

Así, el Huffington Post señala a fuentes grises, pues no menciona quienes son esos “políticos palestinos”. Además, al citar que se trata de una “decisión política”, el Huffington Post reconoce que los atentados terroristas palestinos contra civiles inocentes israelíes es parte de la política palestina…

En relación a la Segunda Intifada, en donde Huffington Post intenta culpar a Ariel Sharón, cabe mencionar las siguientes citas recabadas por CAMERA, en donde se demuestra, en las palabras de los propios líderes palestinos, que la violencia palestina fue planificada minuciosamente y la visita de Sharon, la excusa para desatarla:

El Director Adjunto de la Autoridad Política y Educación Nacional de la Autoridad Palestina, Mazen Izz Al-Din declaró (televisión de la Autoridad Palestina – Fatah – 28 de mayo de 2002):

“La Intifada de Al-Aqsa - si queremos ser sinceros y abiertos, la historia revelará un día – que la misma [la Intifada] y todas sus directivas pertenecen a la Presidente y Comandante Supremo Yasser Arafat”.

El Ministro de Comunicaciones de la Autoridad Palestina, Imad Faluji, en un mitin en el campamento de refugiados de Ein Hilwe en el sur de Líbano, declaró que la nueva intifada (la segunda intifada) había estado en planificación durante meses:

“Quien piense que la intifada estalló a causa de la visita del despreciable Sharon a la mezquita Al-Aqsa, está equivocado, aunque esta visita fue la gota que colmó el vaso del pueblo palestino. Esta intifada fue planeada con antelación, desde el regreso del Presidente Arafat de las negociaciones de Camp David, donde le puso la mesa boca abajo al Presidente Clinton... [Arafat] rechazó los términos estadounidenses y lo hizo en el corazón de los Estados Unidos”. (MEMRI, Special Dispatch No. 194 - PA, March 9, 2001)

De manera similar, el alto dirigente palestino Marwan Barghouti, dijo en una entrevista que:

“La explosión habría ocurrido de todos modos. Era necesario para proteger los derechos palestinos. Pero Sharon proporcionó una buena excusa. Es un hombre odiado”. (New Yorker, January 29, 2001)

Aclaración: los editores del HuffPost sugieren que la visita de un político israelí a la explanada de las mezquitas en el Monte del Templo (lugar más sagrado para el judaísmo), justifica el lanzamiento de una guerra armada palestina que ocasionó miles de muertos).

Aclaración 2: Los editores del HuffPost dan por hecho que Jerusalén es un sitio “santo” para los musulmanes, a pesar de que el Corán, que es el libro que da origen al Islam, no menciona la ciudad de Jerusalén ni siquiera una sola vez.

Alex Safian, Director de Investigación y Director General Asociado de Camera indica que un total de 1.469 israelíes murieron y más de 10.000 resultaron heridos en ataques terroristas palestinos como resultado de la Segunda Intifada.

POR QUÉ NO ES LEGAL

Versión HuffPost:

“Si para construir esta barrera de separación se hubiera seguido el trazado de la línea verde del armisticio de 1949, o las fronteras previas a la guerra de 1967, Israel se habría blindado a sí mismo cumpliendo con la legalidad, pero al definir un trazado de casi 730 kilómetros que en un 80% discurre por suelo cisjordano -adentrándose hasta 22 kilómetros, como denuncia Amnistía Internacional-, el muro ha acabado siendo un arma de ocupación más”.

Versión neutral: La línea de armisticio de 1949 –también llamadas “fronteras previas” a 1967- no son una frontera y nunca fue reconocida como una frontera por ningún organismo internacional. El Acuerdo de Armisticio reconocido tanto por Israel como por los países árabes concuerda con esta versión, léalo aquí.

La valla de seguridad NO ES UNA FRONTERA. Por esa razón, Israel incauta, con propósitos militares, las tierras más allá de la Línea Verde, y compensa económicamente a los propietarios, quienes SIGUEN SIENDO PROPIETARIOS de la tierra ante Israel. Como explican analistas de CAMERA, ver aquí.


Versión HuffPost:

“En 2004, la Corte Internacional de Justicia concluyó que la construcción de la valla/muro viola por ello el derecho internacional humanitario y de derechos humanos (…) La CIJ concluyó que Israel tiene la obligación de reparar el daño causado hasta ahora por el muro, señalando el principio de que “[...] la reparación debe subsanar, en la medida de lo posible, todas las consecuencias del acto ilícito […]”.”.

Versión neutral: La Corte Internacional de Justicia emitió una “opinión consultiva” que no tiene validez legal y que es una mera recomendación. Israel repara el daño causado a propietarios de tierra por donde pasa la barrera.

El siguiente artículo explica, entre otras cosas, cómo Israel ha trasladado más de 63 mil árboles frutales, sobre todo olivos, a lugares definidos por el agricultor afectado. Las tierras no son confiscadas permanentemente por Israel, sino incautadas y sus propietarios debidamente compensados por las autoridades. Así, Israel de hecho cumple cabalmente con la recomendación del Tribunal Internacional de La Haya.

Versión HuffPost:

“También la Asamblea General de la ONU, en 2003, aprobó una resolución en la que pide a Israel que detenga la construcción del muro que levanta en Cisjordania y que destruya la parte ya hecha de dicha obra -aún queda más de un 20% por levantar-. En el texto se expresaba la preocupación de que la construcción del muro perjudicase las negociaciones de paz e hiciera imposible el plan que contempla la coexistencia pacífica de dos Estados”.

Versión neutral: Como explican analistas de CAMERA:

“El recurso a la Corte Internacional de Justicia por parte de la OLP es en sí una violación de los Acuerdos de Oslo. Bajo Oslo, cualquier disputa debe ser resuelta por negociación entre Israel y los palestinos, mediante conciliación acordada o arbitraje acordado”.

Es decir, que la OLP renunciara a su responsabilidad de negociar con Israel el trazado de la valla, teniendo como prioridad la seguridad y el cese del terrorismo es lo que afecta a las negociaciones en primer lugar.

La Asamblea General solicitó a la Corte Internacional de Justicia su opinión consultiva, tras haber llegado a la conclusión –sin bases legales- de la “ilegalidad de la barrera”. Es decir, la Asamblea General no reaccionó a la decisión de la Corte sino que la incitó en primer lugar, para tener una “base legal” contra la barrera, si bien la opinión de la Corte es sólo una opinión consultiva sin efectos legales.

El párrafo anterior demuestra la manipulación de la información por parte de los editores del HuffPost, que pretenden justificar la posición de la Asamblea General presentándola como neutral, a pesar de estar liderada por países anti Israel y de haber solicitado el posicionamiento de la Corte en primer lugar.

Analistas de CAMERA explican: “La valla de seguridad es una respuesta necesaria y proporcional a una campaña de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra perpetrados por palestinos. Si la valla se construyó a lo largo de la línea de armisticio de 1949 (la "línea verde"), no alcanzaría el objetivo legítimo de seguridad de Israel de proteger a sus ciudadanos”, lo que explica por qué no sigue exactamente el mismo trazado que la línea de armisticio, pero, como se explica antes, Israel no confisca, sino incauta y compensa a los propietarios de tierras incautadas, en línea con la recomendación de la Corte.


CÓMO ES

Versión del HuffPost:

“el objetivo es (…) crear una continuidad de los asentamientos con Israel y separar la zona del resto de Cisjordania”.

Versión neutral: El objetivo planteado por Israel fue frenar y evitar atentados terroristas. Objetivo cumplido al reducir de 38.08 víctimas israelíes por mes en 2002 a 17.75 en 2003, 10.25 en 2004 y 4.5 en 2005, según una gráfica publicada por el propio Huffington Post.

Escriba al HuffPost y exija una cobertura neutral sobre Israel y la región.

Mencione los argumentos que aquí se presentan, para demostrar la parcialidad de los editores del Huffington Post en contra de Israel.

Twitter: @ElHuffPost
Facebook: https://www.facebook.com/ElHuffingtonPost

ReVistaMO

Posted by ReVistaBlog at Enero 30, 2017 05:47 PM

Comentarios

Guía para publicar un comentario

Este es un blog moderado, no publicaremos comentarios que sean racistas, intolerantes, incluyan amenazas o información incorrecta.

Incluya su comentario