El blog de ReVista

« Mayo 2013 | Inicio | Julio 2013 »

Junio 27, 2013

Francia reaviva la polémica en el caso Mohamed Al Dura

La supuesta muerte por culpa de fuego israelí del niño Mohamed Al Dura, difundida por la televisión nacional francesa France 2 no sólo detonó la Segunda Intifada, sino que ha generado acusaciones, apelaciones y reportes para examinar ese acontecimiento.

Por una parte, France 2 defiende la veracidad de la grabación. Por otro, el Gobierno de Israel y activistas independientes, como el profesor Richard Landes, señalan que en el video difundido por la cadena francesa no todo queda claro.

Esta semana, la “Cour de Cassation” –la instancia judicial más elevada en Francia- falló en contra de Philipe Karsenty, un político judío francés que abanderó en algún momento la crítica contra el video difundido por France 2.

En 2006 Karsenty fue acusado de difamación contra France 2 por ese video, pero en 2008 apeló la decisión, que, a su vez, fue apelada por la televisora. Ahora, la justicia francesa finalmente ha dado la razón a France 2 y multado a Karsenty con 7 mil euros por difamación.

El fallo llega sólo días después de la publicación de un informe oficial de Israel que cuestiona la muerte de Al Dura por culpa de fuego israelí.

Si quiere conocer con mayor detalle el caso de Mohamed Al Dura, recomendamos la lectura de los siguientes artículos:

El Espectador, la industria de Pallywood y Mohamed al Dura

Mohamed Al Dura: Anatomía de un escándalo en los medios de difusión de Francia

ReVistaMO

Posted by ReVistaBlog at 09:43 PM |  Comentarios (0)

Junio 26, 2013

Israel, un villano que muta en la mente de Robert Fisk

El diario mexicano La Jornada publicó un artículo titulado: ‘El museo que se humilla ante Israel’, firmado por Robert Fisk. Por un lado, el periódico ha prestado su tribuna sin miramientos, mientras que el autor, por otro, promueve en el lector una identificación peyorativa y negativa en relación a Israel.

En el texto, Fisk lanza una dura crítica contra el Newseum, “descrito como el más prominente museo de medios de Estados Unidos”, que, a título personal, el autor califica de “vomitivo”, debido a que, en tiempos recientes, las autoridades del museo decidieron excluir de su lista de periodistas fallecidos en conflictos armados a dos reporteros: “Hussam Salama y Mahmoud al-Kumi, camarógrafos de la estación de televisión Al-Aqsa, afiliada a Hamas”.

Fisk explica que la selección de periodistas fallecidos en conflictos armados por parte del Newseum es arbitraria, pero desde el titular el autor señala, nombra y culpa a “Israel”.

Posteriormente, en el cuerpo del texto, Fisk afirma que la exclusión de los dos periodistas de Al Aqsa se debió a la presión ejercida por la Fundación para la Defensa de las Democracias “favorable al Likud”.

Sin embargo, esta Fundación es norteamericana fue creada después de los ataques del 11-S y se declara a sí misma como “apartidista”. Además, estudia y trata temas como “la seguridad nacional y la política exterior”, de Estados Unidos.

Además, entre los fundadores y amigos de la Fundación se encuentran personalidades políticas, periodísticas, de la academia y de otros sectores, pero no tiene una línea ideológica particular, ni cuenta con financiación por parte del Gobierno de Israel. Ni siquiera está vinculada a algún ministerio israelí o recibe fondos por parte del Gobierno de Jerusalén.

El problema

Robert Fisk acusa al Newseum de “humillarse” ante Israel, porque considera que los intereses de organizaciones como la Fundación para las Defensa de las Democracias están plegadas al Estado judío. Sin embargo, el Gobierno de Israel no patrocina a esa fundación, cuyos fondos provienen de “filántropos individuales” y del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Así, desde la perspectiva de Fisk, es culpa de “Israel” que el Newseum haya decidido eliminar los nombres de sendos periodistas fallecidos, más allá de que estos hubieran estado vinculados a Hamás, considerada una organización terrorista por Estados Unidos, la Unión Europea, Canadá, Japón y otras muchas naciones. Y más allá de que ni el Gobierno de Israel ni el Estado de Israel patrocinen a la fundación estadounidense.

En síntesis, para Fisk es un hecho negativo que existan organizaciones que él considera afines a Israel y mucho más si éstas tienen una incidencia en instituciones norteamericanas como el Newseum, al que Fisk considera “vomitivo”.

Entonces, Fisk acusa y señala a “Israel”, cuando en realidad, si lo que pretende es culpar a alguien por excluir a los periodistas de la televisión cercana a Hamás, debería señalar a los “filántropos individuales” norteamericanos y al Departamento de Estado de Washington.

Para conocer más sobre el trabajo de Robert Fisk, recomendamos la lectura de los siguientes artículos publicados en ReVistaMO:

‘Robert Fisk, un observador tendencioso’
ReVistaMO

Posted by ReVistaBlog at 01:41 PM |  Comentarios (0)

Junio 20, 2013

Descubra cómo construye Europa Press su discurso anti Israel

El 18 de junio, Europa Press (EP) publicaba una noticia que, a su vez, fue reproducida por varios medios de habla hispana en donde se cuestiona el compromiso del Gobierno israelí con el proceso de paz en el Medio Oriente.

EP reproduce declaraciones del portavoz presidencial de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Nabil Abu Rudeineh, quien criticó al ministro de economía israelí, Naftali Bennet, por declarar que la solución de dos Estados le parecía un “callejón sin salida”.

“La Presidencia de la Autoridad Palestina ha solicitado este lunes al Gobierno de Israel que aclare su posición respecto al proceso de paz tras las declaraciones del ministro de Economía israelí, Naftali Bennet, en las que ha asegurado que la solución basada en dos estados es una "vía muerta".”, rezaba el primer párrafo de la noticia de EP.

Posteriormente, EP cita las declaraciones de Rudeineh, quien cargó duramente contra el político israelí. EP reproduce al detalle la enfurecida respuesta de Rudeineh, quien calificó los comentarios de Bennet como “destructivos” y afirmó que el israelí mostraba “rechazo” y “desafío” al proceso de paz.

Para continuar, EP también cita a Saeb Erekat, el negociador jefe palestino quien afirma que "Israel rechaza oficialmente la solución basada en dos estados sobre las fronteras de 1967".

Así, tras varios párrafos dedicados a las declaraciones políticas de la ANP y a sus interpretaciones sobre los comentarios de Bennet. EP refleja, en un tímido intento por reflejar también la postura oficial israelí, no cita al primer ministro Benjamín Netanyahu, jefe del poder ejecutivo, sino a con al ministro de Ciencia en Israel, Jacob Perry, quien también criticó a Bennet por sus declaraciones.


De esta forma, EP logra tergiversar y complicar a tal grado las declaraciones de Bennet, que parece que el Estado de Israel se opone al proceso de paz y que la ANP está más que dispuesta a llegar a un acuerdo.

Sin embargo...

1-La postura de Bennet no refleja la postura del Gobierno de Israel en relación al tema del proceso de paz. Bennet es ministro de Economía y el proceso de paz está encabezado por Netanyahu, secundado por Tzipi Livni, cuyo partido, Kadima, fue opositor al de Bennet (Ha Bait ha Yehudí) en las elecciones y difería sobre la dirección que debía tomar el proceso de paz.

Partir de esta base sirve para explicar el compromiso real de Israel con el proceso de paz, sirva de ejemplo la noticia reciente en la que Israel anunció el freno a la construcción de asentamientos, como gesto de buena voluntad hacia la ANP. Sin embargo, EP explota las declaraciones de un ministro conservador israelí, cuya cartera no tiene nada que ver con el proceso de paz.


2- EP elige a Jacob Perry, un miembro del partido liberal Yesh Atid, opositor al partido conservador de Bennet, para reflejar la postura israelí. De esta manera, EP refuerza el discurso anti Bennet y apuntala las de por sí duras reacciones de los políticos palestinos.

3-Bennet nunca dijo que la solución de dos Estados estuviera “muerta”, sino que él la considera un “callejón sin salida”. En otras palabras, Bennet puede no confiar en esa solución a título personal, pero ello no implica que la “vía” esté “muerta” o que la postura oficial de Israel sea la de Bennet. De hecho, hace menos de una semana, el jefe del Gobierno en Israel, Benjamín Netanyahu, volvía a declarar públicamente que estaba dispuesto a negociar con la ANP “sin precondiciones” y suplicaba a los palestinos “darle una oportunidad” a la paz.

4-EP se hace eco de las declaraciones de líderes palestinos que exigen a Israel “aclarar” su postura respecto al proceso de paz, a pesar de que, como hemos visto, la postura israelí es clara y está representada por Netanyahu. Sin embargo, EP no menciona ningún atisbo de duda respecto del genuino interés palestino por el proceso de paz, al dar cabida a las declaraciones de Erekat y de Rudeineh.

A este respecto cabe señalar la visión radical de Erekat respecto de la existencia de Israel, que, según el político palestino, abarca el 78% de la “patria histórica” palestina. Para conocer más sobre Erekat, recomendamos la lectura de los artículos de ReVistaMO:
'Saeb Erekat y su visión personal de la historia'

'Saeb Erekat distorsiona la realidad en El País de España'

Llama la atención que Europa Press no publicara ni siquiera un pequeño cable cuando Abbás Zaki, miembro del Comité Central de Al Fatah, el partido que abarca la práctica totalidad de los puestos directivos de la ANP, apareció en televisión para acusar a Israel de los atentados del 11-S y para cargar contra las comunidades judías en Europa a las que culpó por los ataques antisemitas que sufren.

Para profundizar en la entrevista de Zaki, lea el blog de ReVistaMo.

Las declaraciones de Zaki no son un caso aislado, otros altos cargos de la ANP, entre ellos Jibril Rajoub, Secretario General Adjunto del Comité Central de Al Fatah, han alabado la lucha armada contra Israel. Incluso Mahmoud Abbás, presidente de la ANP, lo ha hecho. Sin embargo, en todos estos casos, la agencia Europa Press ha preferido no publicar nada al respecto. ¿Por qué? Es la pregunta lógica que cualquier lector se preguntaría. Y la respuesta no es otra que el sesgo informativo de ese medio de comunicación, que prefiere ocultar unos hechos y mostrar otros en relación al proceso de paz en Medio Oriente.

Recomendamos la lectura del post, '¿Es Mahmoud Abbás un moderado?', publicado en el blog de ReVistaMO.


ReVistaMO

Posted by ReVistaBlog at 01:27 AM |  Comentarios (0)

Junio 14, 2013

Líder palestino de Fatah culpa a Israel por el 11-S y los ataques antisemitas en Europa

En el seno de la dirigencia palestina se encuentra el Comité Central de Al Fatah, el partido que acapara la presidencia de la Autoridad Nacional Palestina. Abbás Zaki es uno de los miembros de dicho comité. Este líder palestino acusa abiertamente a Israel de ser responsable por los ataques del 11 de septiembre en Nueva York y acusa a los judíos de ser los responsables por los ataques antisemitas en Europa.

En una entrevista al canal Mayadeen TV, de Líbano, transmitida el 10 de abril, Zaki declaró que “muchos institutos” determinaron la implicación de Israel en los atentados terroristas contra Estados Unidos. Y aseguró que los cerca de 700 ataques antisemitas acontecidos en Europa durante 2012 fueron “provocados” por los judíos.

Ante estas declaraciones cabe preguntarse cuál es la agenda política de Al Fatah y si sus líderes utilizan los datos sobre ataques antisemitas para plantear estos temas en televisión pública y fomentar que existan más ataques de este tipo.

De hecho, Zaki asegura que la “fuerza” de los judíos se debe a la represión de los árabes e invita a la audiencia a “luchar desde la base de no al rendimiento”.

La entrevista de Zaki refleja una postura que promueve el enfrentamiento y el conflicto con Israel. Sin embargo, los medios de comunicación suelen omitir de informaciones como ésta, para centrarse en la presentación de Fatah como una facción moderada, abierta a la negociación con Israel, y víctima de la colonización.

Entrevistas como la de Zaki también deberían ser difundidas por la prensa occidental, para que los lectores pudieran conocer las diferencias de pensamiento que predominan entre el liderazgo palestino y así poder formarse una noción más acertada de la situación en Medio Oriente.

ReVistaMO

Posted by ReVistaBlog at 01:56 PM |  Comentarios (0)

Junio 11, 2013

El Espectador, la industria de Pallywood y Mohamed Al Dura

Ante temas que han generado tanta controversia, como la industria de Pallywood o Mohamed Al Dura, que han sido vinculados con la explosión de la Segunda Intifada palestina en el año 2000, los lectores deberían esperar una postura imparcial por parte de los medios que cubren esta temática. S

Sin embargo, el diario digital El Espectador afirma en la noticia “Lo que Israel no niega” que cuestionar la muerte del niño palestino Mohamed Al Dura, es una “absurda suspicacia”, después de el Gobierno israelí publicara un extenso y documentado informe sobre ese caso, que dio origen a la Segunda Intifada. Además de los artículos, investigaciones judiciales e incluso libros escritos sobre ese acontecimiento, que argumentan que la cobertura del canal France 2, que difundió la noticia alrededor del mundo, pudo haber estado basada en un montaje audiovisual.

“El reporte no explica por qué, no obstante los hallazgos, Al Dura está muerto. Pero ese espacio de duda es suficiente para albergar las más absurdas suspicacias. El diario israelí The Jerusalem Post insinúa que se trató de una conspiración contra Israel”, publica El Espectador.

No obstante, El Espectador adopta una postura que favorece a la de France 2, pero no sólo minimiza la postura contraria, mediante juicios de valor, sino que omite mencionar todos los argumentos de quienes piensan diferente, entre ellos la investigación oficial israelí sobre la supuesta muerte de Mohamed Al Dura.

En el espectro de lo que El Espectador ha omitido, encontramos a la organización “Second draft”, cuya página web es seconddraft.org, elaboró un documental de casi una hora de duración, que posteriormente fue doblado al español en España, en donde explica, paso a paso, la construcción de escenarios “de guerra” y situaciones de “emergencia” creadas, de forma intencionada, por los palestinos, para manipular a la prensa. El documental completo puede ser visto en internet, haciendo click aquí.

Esta postura, diferente a la que sostiene France 2 y el diario digital El Espectador, señala que grupos de hombres actúan frente a las cámaras, se filma a heridos que no lo están, ambulancias que no se dirigen hacia ningún hospital, disparos de armas de fuego que no tienen un blanco, directores de cámara y escenografías prefabricadas, son conforman lo que ellos denominan la industria de “Pallywood”.

El Espectador admite que organizaciones terroristas como Al Qaeda utilizaron la muerte de Al Dura como propaganda de reclutamiento, pero argumenta que Israel “dedica estos esfuerzos ingentes a controvertir esa hipótesis” sobre la muerte de Al Dura porque “la necesidad de borrar su nombre de la picota internacional”.

“Al Dura se instaló en la mente de millones de espectadores que vieron en su historia un ejemplo de la brutalidad con que Israel respondía, por segunda vez, a las manifestaciones de la población civil palestina”, afirma el diario que, además, juzga el reporte israelí y señala: “La imagen de Al Dura, desfalleciendo en los brazos de su padre, valió más que mil palabras. Y es posible que valga aún más que las mil páginas de un reporte”.

Esta frase de El Espectador, lo que demuestra es la utilización de para juicios de valor por parte de los periodistas, que sancionan el reporte del Ministerio de Defensa de Israel y argumentan que las imágenes distribuidas por France 2 sobre Al Dura valen más que el reporte o que “mil palabras”.

Sin embargo, El Espectador no menciona las investigaciones independientes de Second Draft, o del especialista Philipe Karsenty, quien llevó el caso de Al Dura ante una corte en Francia y sembró aún más dudas sobre la supuesta veracidad de su muerte. Tampoco menciona el libro del ex corresponsal de la agencia de noticias Mena, Gerard Huber, quien escribió un libro titulado: “Revaluación de un evento escenificado”, en donde asegura que el “asesinato” de Al Dura fue un montaje.

Otros investigadores, como la Ester Shapira produjo un documental en donde afirma que es más posible que el niño Al Dura hubiera sido tiroteado por palestinos que por los soldados israelíes. Por su parte, Richard Landes, tras la revisión y análisis del material "en bruto" que tenía France 2, antes de editar la noticia sobre Al Dura, concluyó que era un montaje y fue él quien realizó el documental mencionado anteriormente publicado por SecondDraft.org. A ellos se unen varios otros "escépticos" sobre la veracidad de la nota difundida por France 2, entre los que se encuentran: el editor Dennis Jeambar, el periodista Luc Rosenzwieg o el político francés Ronald Blum, entre otros.

Para conocer en profundidad sobre los implicados en el escándalo de la supuesta muerte de Mohamed Al Dura, recomendamos la lectura de este artículo de CAMERA.

Así, el lector debe cuestionarse lo siguiente, por qué El Espectador omite todos los argumentos, documentos e investigaciones que se oponen a la perspectiva de France 2.

ReVistaMo

Posted by ReVistaBlog at 08:58 PM |  Comentarios (0)

Junio 07, 2013

Anti israelíes acusan a Superland de promover el “apartheid”

Para quienes persiguen deslegitimar cualquier institución israelí y promueven un boicot activo de Israel, el hecho de que Superland permita a grupos de personas, más allá de su origen étnico, racial o ideología, alquilar el parque en “días cerrados” al resto del público constituye, por increíble que parezca, una práctica de "apartheid".

En el seno de los medios israelíes, diarios como Yediot Ajronot llegaron a publicar un artículo titulado: “Racistland”, para inferir que Superland era un parque de atracciones racista, a pesar de que no existe ningún reglamento interno que prohíba o discrimine a algún grupo de personas dentro del parque o determine si pueden o no entrar en él. Otros, como Ha’aretz, también han publicado editoriales para criticar Superland.

Así, la razón para que ciertos grupos de interés señalen a Superland como un parque de “apartheid” es que, en ocasiones, el parque permite que grupos de adolescentes, escuelas u otros grupos privados alquilen el parque sólo para ellos. Como ocurre en prácticamente todos los parques de atracciones en el mundo, aquí presentamos algunos ejemplos, entre ellos, la ocasión en la que la cantante Britney Spears decidió alquilar un parque de diversiones de California durante un día exclusivamente para sus hijos, sin que por ello activistas la acusaran de promover el "apartheid".

Y, ya que esto es una práctica habitual, estas denuncias sirven sólo para evidenciar que, cualquier tipo de acontecimiento que ocurre en Israel, es rápidamente politizado y utilizado por los detractores del Estado judío para señalarlo como un régimen de “apartheid”.

Incluso en países como Arabia Saudita, en donde las libertades civiles y políticas sí excluyen a grandes grupos de personas, con base en su religión u origen étnico, han atizado las acusaciones contra Superland en la prensa. En este sentido, estos grupos tampoco han señalado a la Autoridad Nacional Palestina cuando varios de sus principales líderes han declarado que el Estado palestino no permitirá que judíos vivan en su territorio.

ReVistamo

Posted by ReVistaBlog at 02:06 PM |  Comentarios (0)

Junio 06, 2013

Misiles S-300 y el asesinato de Al Dura, ¿verdades o mentiras?

A finales de mayo varios medios de comunicación publicaron como una certeza la noticia de que el régimen de Bashar Al Assad, en Siria, había “recibido” una batería de misiles rusos tierra-aire modelo S-300.

“Siria ya recibió el primer envío de un sistema avanzado de defensa aérea ruso y pronto podría tener el resto de los misiles S-300, dijo el presidente sirio, Bashar Al Assad, citado por un diario libanés el jueves”, publicó La Tercera.

Por su parte, otros medios, como El Heraldo de Colombia destacaban que, tras la recepción de los misiles, un hecho que daban por sentado, Assad amenazaba con atacar a Israel: “Al Asad dice que recibió misiles y amenaza con atacar a Israel”, tituló El Heraldo. Esta afirmación se basó en una entrevista que Assad concedió a Al Manar, una cadena de televisión patrocinada por Hezbolá, en la que el sirio, mencionaba que el Ejército sirio respondería en caso de un ataque desde Israel, a pesar de que no mencionaba explícitamente el uso de los misiles rusos S-300 para hacerlo.

El País de España fue más cauto en su tratamiento de la noticia y tituló: “El Asad dice que los misiles rusos ya están en Siria”, de esta manera, el medio español no aceptaba como propia la afirmación sobre la recepción de los misiles, lo que resulta más acertado y veraz.

“En la emisión televisiva, el presidente sirio no especificó claramente si entre las armas recibidas se hallaban esos misiles antiaéreos. Antes de que se emitiera esa entrevista, la cadena de televisión Al Manar había enviado a los medios un comunicado en el que decía que El Asad había dicho explícitamente que tenía los proyectiles S-300 en su poder. Esos fragmentos no se emitieron en la emisión final, sin que Al Manar explicara el motivo”, publicó El País.

Así, podemos apreciar cómo un grupo de medios simplemente dio por sentada la veracidad de una información proveniente de Al Manar, una cadena de televisión patrocinada por un grupo terrorista, sin contrastar la información.

Días después llegó el desmentido por parte del presidente de Rusia, Vladimir Putin, que aseguró que su país, fabricante de los S-300, aún no había enviado los misiles al régimen sirio, lo que provocó titulares como los siguientes:

Putin contradice a Assad y asegura que misiles S-300 aún no han sido enviados a Siria / La Tercera

Putin desmintió a Al-Assad: aseguró que todavía no envió misiles a Siria / La Nación

No obstante, el desmentido llegó casi una semana después y, durante todo ese tiempo, los lectores de varios medios de comunicación daban por sentado que el régimen sirio contaba entre su arsenal con los misiles S-300 rusos.

Desafortunadamente, la publicación de “hechos” por la prensa no siempre resultan ser verdad. Por ejemplo, el escándalo de los asentamientos israelíes en la zona E1 demuestra que la prensa puede asumir como hechos irrefutables algunos mitos. En ese caso se afirmaba que Cisjordania sería cortada en dos, a pesar de que la zona E1 no dividía en dos ese territorio.

Para conocer en profundidad el tema de los territorios palestinos, recomendamos las siguientes lecturas de ReVista:

"¿Territorios palestinos ocupados?"

Por su parte, recientes investigaciones señalan que el supuesto “asesinato” del niño palestino Mohamed Al Dura en realidad nunca ocurrió, a pesar de France 2 difundió un video sospechoso que mostraba la supuesta muerte del niño. Este acontecimiento es identificado por los expertos como uno de los que desató la guerra palestina contra Israel, conocida como la Intifada, en el año 2000, pero ahora varias investigaciones serias cuestionan la veracidad de la nota de France 2 que dio la vuelta al mundo.

Para conocer más sobre la industria de Pallywood y el caso de Mohamed Al Dura, recomendamos la lectura de los siguientes artículos:

Mohamed Al Dura: Anatomía de un escándalo en los medios de difusión en Francia

France 2 versus Philippe Karsenty, la apelación

Estos acontecimientos cuestionan la calidad de la información reproducida por la prensa internacional e incluso su veracidad, que es el principal activo de la información periodística y su ingrediente imprescindible, y pone de manifiesto la necesidad de que los lectores se cuestionen lo que leen. Ante esta situación, la pregunta imprescindible es la siguiente: ¿Cuál es la prioridad de la prensa, vender la noticia o difundir información veraz?

ReVistaMo

Posted by ReVistaBlog at 09:01 PM |  Comentarios (0)